Fall 4
 
 

Turnier : Offene Deutsche Paar vom 29.09.2000; Klasse A; Systemkategorie B; Protestgebühr 100,- DM
Turnierleiter :  
Der Fall :
Runde/Drg.: 1, Board 21
Protestierendes Paar: N/S
Gegnerisches Paar: O/W - die Partei will gehört werden
 
Teiler N,
Gefahr NS
P: AK63    

West

Nord

Ost

Süd

C: D963   1 Karo a pass 1 SA a
K: B86 2 Karo 3 Karo a 4 Coeur pass
T: B7 pass kontra 5 Karo kontra
P: 10984   P: B5 5 Coeur kontra pass pass
C: A8752 C: KB104 pass      
K: K K: 10754        
T: 962 T: D105 1 Karo: 10-12 oder ab 16
Score:
+1100
P: D72   1 SA: 15-18, beliebig
C: - 3 Karo: ab 16 mit Karo-Kürze
K: AD932        
T: AK843        
           
Turnierleiter: Darstellung und Entscheidung des TL:
1SA=15-18, bel.; 2K=gemeint als beide OF (nicht alertiert); 3K erklärt als Karo-Kürze ab 16, gemeint als beide OF. Das 2K-Gebot wurde nicht alertiert. Laut Ost hat er dieses Gebot als natürlich aufgefasst und 4C als Ausspielmarke gemeint, mit der Absicht, gegen einen Slam das Ausspiel zu erleichtern. O/W reklamiert eine Schädigung durch die falsche Auskunft. Nach Meinung der TL entstand das schlechte Ergebnis durch das Missverständnis über die Bedeutung des 2K-Gebots.

Entscheidung des TL: Score steht.
Spieler:  
Schiedsgericht: Entscheidung des Schiedsgerichts: NS behält 1100, erhält aber 20% Strafpunkte wg. ungenauer Auskunft. OW bekommt 50%-Score
Kommentare:  
Liste aller Fälle

 
 
Letzte Änderung: 05.01.2002 Home © by joefri